2018年度專利復審無效十大案件

案例一

蘋果-高通系列發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

（1）“定位、追蹤和/或找回無線通信設備的裝置和方法”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

（2）“具有高密度的局部互連結(jié)構(gòu)的電路及其制造方法”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

（3）“計算裝置中的活動的卡隱喻”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

【案情介紹】
請求人蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（下稱蘋果公司）就專利權(quán)人高通股份有限公司（下稱高通公司）的ZL201310491586.1號（下稱586號專利）、ZL201480013124.1號（下稱124號專利）和ZL200880004304.8號（下稱304號專利）發(fā)明專利權(quán)分別提出無效宣告請求。

2018年以來蘋果公司針對高通公司的40余件專利權(quán)提起了無效宣告請求，引起了業(yè)界的廣泛關(guān)注，本系列案件涉及其中的三項專利。

586號專利涉及圖形用戶界面（GUI）的微創(chuàng)新技術(shù)，在新業(yè)態(tài)強調(diào)用戶體驗的大背景下，如何通過專利保護微創(chuàng)新是近年來的關(guān)注焦點。

586號專利所涉及的技術(shù)方案已成為多數(shù)智能移動終端在GUI交互中的基本功能，其專利權(quán)的穩(wěn)定性對各大智能手機制造廠商均具有重要意義。原專利復審委員會成立五人合議組對本案進行了公開審理，最終作出第36696號無效決定，維持專利權(quán)有效。隨后，福州中院作出禁售iPhone部分系列手機的訴中臨時禁令。

124號專利涉及深亞微米工藝節(jié)點中集成電路多層金屬互連結(jié)構(gòu)，是系列無效宣告請求中唯一涉及集成電路制造領(lǐng)域的案件。在本案的審理中，雙方當事人主要的爭議焦點在于如何對權(quán)利要求的保護范圍進行認定。原專利復審委員會經(jīng)審理，作出第37129號無效宣告請求審查決定，維持專利權(quán)有效。

304號專利涉及如何定位、追蹤以及找回無線通信設備的裝置和方法，原專利復審委員會經(jīng)審理后作出第37072號無效宣告請求審查決定，宣告專利權(quán)無效。

【典型意義】
586號專利的審查決定解析了新穎性判斷的單獨對比原則，在回歸GUI的技術(shù)本質(zhì)，準確確定權(quán)利要求的保護范圍，對GUI領(lǐng)域在新穎性和創(chuàng)造性的評判方面具有典型的借鑒意義。

586號專利的審查決定站位本領(lǐng)域技術(shù)人員的基礎上準確認定權(quán)利要求的保護范圍，為后續(xù)的侵權(quán)程序判定得出正確結(jié)論奠定了基礎，凸顯了確權(quán)程序在專利大保護格局下的不可替代的作用。

304號專利的審查決定闡釋了準確把握技術(shù)本質(zhì)，分析技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的關(guān)系，從本領(lǐng)域技術(shù)人員的視角出發(fā)，對現(xiàn)有技術(shù)予以全面客觀衡量，進而判斷技術(shù)啟示的有無，對創(chuàng)造性的評判具有指導意義。

案例二

“電動獨輪自行車”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

【案情介紹】
請求人廉芳芳、納恩博（北京）科技有限公司（下稱納恩博公司）、安秋錦就專利權(quán)人深圳天輪科技有限公司的ZL201110089122.9號發(fā)明專利權(quán)分別提出無效宣告請求。本案專利涉及電動獨輪自行車的基本結(jié)構(gòu)，屬于電動平衡車領(lǐng)域的基礎性專利。

電動平衡車作為一種新興代步工具，近年來相關(guān)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)在國內(nèi)外蓬勃發(fā)展，同時專利無效和侵權(quán)糾紛也紛至沓來，持有專利的行業(yè)先驅(qū)Segway（賽格威）公司、Shane Chen（陳星，美籍華人）、杭州騎客智能科技有限公司等相互在美國發(fā)起337調(diào)查和專利侵權(quán)訴訟，本案專利申請人陳和是Shane Chen（陳星）的利益相關(guān)人，無效宣告請求人之一納恩博公司與Segway（賽格威）公司存在并購關(guān)系，本案專利先后經(jīng)歷了八次無效宣告請求，相關(guān)專利侵權(quán)糾紛涉及國內(nèi)多個著名電動平衡車生產(chǎn)廠家，引起了業(yè)界和社會的廣泛關(guān)注和報道。

原專利復審委員會成立五人合議組對上述無效宣告請求合并進行了公開審理，最終作出第36591號無效宣告請求審查決定，宣告專利權(quán)部分無效。

【典型意義】
本案對專利法第二十九條關(guān)于本國優(yōu)先權(quán)規(guī)定中的“在中國第一次提出專利申請”的含義給出明確解釋，并且闡釋了判斷優(yōu)先權(quán)是否成立時的技術(shù)方案對比標準，對本國優(yōu)先權(quán)的認定具有指導作用。

案例三

“一種一體式自拍裝置”實用新型專利權(quán)無效宣告請求案

【案情介紹】
請求人深圳市韻美飾界科技有限公司、東莞市品耀五金有限公司就專利權(quán)人源德盛塑膠電子（深圳）有限公司（下稱源德盛公司）的ZL201420522729.0號實用新型專利權(quán)分別提出無效宣告請求。

本案專利涉及自拍桿，在使用時無需臨時組裝，折疊收納無需額外占用空間，該專利獲得第二十屆中國專利獎金獎，并為源德盛公司創(chuàng)造了數(shù)以億計的銷售業(yè)績，與此同時自拍桿市場也出現(xiàn)了大量仿制侵權(quán)產(chǎn)品，源德盛在全國展開大規(guī)模訴訟維權(quán)行動，目前多方請求人針對本專利共提出了26次無效宣告請求，引起社會的廣泛關(guān)注和報道。

原專利復審委員會經(jīng)審理作出第35919號無效宣告請求審查決定，繼續(xù)在權(quán)利要求2-13的基礎上維持專利權(quán)有效。

【典型意義】
本案對網(wǎng)絡證據(jù)公開日期的認定提供了具有指導意義的審查思路，也是創(chuàng)新主體運用專利制度維權(quán)的典型案例，體現(xiàn)了專利行政確權(quán)程序在維護專利權(quán)人合法權(quán)益方面的重要作用和價值。

本案的另一典型意義在于，啟發(fā)創(chuàng)新主體在撰寫申請文件時重視平衡專利保護范圍與技術(shù)貢獻之間的關(guān)系，對專利權(quán)進行分層保護，使權(quán)利要求的保護范圍清晰合理。

案例四

充電器租售機”實用新型專利權(quán)無效宣告請求案

【案情介紹】
請求人深圳來電科技有限公司、深圳街電科技有限公司就專利權(quán)人深圳市拓特電子有限公司（下稱拓特電子）的ZL201320826793.3號實用新型專利權(quán)分別提出無效宣告請求。本案專利涉及移動電源租售，即共享充電寶的相關(guān)技術(shù)。

共享充電寶是在“共享”風口上出現(xiàn)的細分行業(yè)，入選“2017年度中國媒體十大新詞語”。共享充電寶在2017年急劇增長后次年出現(xiàn)行業(yè)洗牌，多起專利無效和侵權(quán)糾紛引起社會廣泛關(guān)注。拓特電子的涉案專利申請于2013年，獨家授權(quán)給深圳租電智能科技使用，本案專利的獨立權(quán)利要求涉及共享充電寶的基本架構(gòu)，故該專利權(quán)的存續(xù)與否會對后續(xù)的市場狀況帶來很大影響。

原專利復審委員會經(jīng)審理后作出第36684號無效宣告請求審查決定，宣告專利權(quán)全部無效。

【典型意義】
本案的典型意義在于，為實用新型專利創(chuàng)造性判定中如何準確把握相近技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)啟示提供了參考思路。

在最接近的現(xiàn)有技術(shù)公開了專利權(quán)利要求中除主題名稱之外的整體架構(gòu)時，將二者的技術(shù)領(lǐng)域認定為相近技術(shù)領(lǐng)域而不是上位概括為同一技術(shù)領(lǐng)域，相近技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)需要明確的技術(shù)啟示才能用來評價實用新型專利的創(chuàng)造性。

案件五

帶圖形用戶界面的電腦”外觀設計專利權(quán)無效宣告請求案

【案情介紹】
請求人北京江民新科技術(shù)有限公司（下稱江民公司）就專利權(quán)人北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司（下稱360公司）的ZL201430324283.6號外觀設計專利權(quán)提出無效宣告請求。本案專利涉及帶圖形用戶界面（GUI）的電腦。

360公司認為其GUI外觀設計專利的專利權(quán)遭到侵犯，將江民公司訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，該案是自我國于2014年將涉及GUI的產(chǎn)品納入外觀設計專利保護以來國內(nèi)首例涉及GUI的外觀設計專利侵權(quán)案。江民公司被起訴后，遂針對涉案專利提出無效宣告請求。作為打響GUI專利保護的第一槍，涉案專利的無效和侵權(quán)糾紛均引起了社會的廣泛關(guān)注和報道。

原專利復審委員會成立五人合議組對本案進行了公開審理，作出第35196號無效宣告決定，宣告專利權(quán)全部無效。

【典型意義】
本案對涉及GUI的外觀設計保護范圍和對比判斷作出了詳細分析認定，同時，對新穎性寬限期等相關(guān)法律問題的理解和適用具有重要參考價值。

本案對創(chuàng)新主體的意義在于，在我國現(xiàn)行法律框架下，在提交GUI領(lǐng)域相關(guān)的外觀專利申請時，應突出GUI設計、弱化作為載體的硬件設計，并清楚示出GUI設計的用途功能、人機交互、動態(tài)設計等內(nèi)容，以期實現(xiàn)最大程度對GUI設計保護之初衷。

案例六

具有改變的性質(zhì)的“葡糖淀粉酶變體”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

【案情介紹】
請求人宜昌東陽光藥業(yè)股份有限公司就專利權(quán)人丹尼斯科美國公司的ZL200780037776.9號發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請求。本案專利涉及一系列在已知酶的基礎上通過基因定點突變技術(shù)所獲得的糖化酶變體。

葡糖淀粉酶（俗稱“糖化酶”）是酶制劑中用途最廣、消費量最大的一種，其廣泛應用于食品、調(diào)味品制造加工領(lǐng)域，在現(xiàn)有糖化酶的基礎上，采用生物技術(shù)對天然酶進行改造以獲得性能優(yōu)異的酶是糖化酶領(lǐng)域的主要研究熱點之一。

本案在審理過程中，焦點主要集中于實驗數(shù)據(jù)的真實性和證明力的判斷、發(fā)明的創(chuàng)造性與說明書記載的實驗數(shù)據(jù)之間的關(guān)系、生物序列權(quán)利要求保護范圍的合理把握等生物技術(shù)領(lǐng)域專利審查中備受社會關(guān)注的熱點和難點問題。

原專利復審委員會成立五人合議組對本案進行了公開審理，作出第38452號無效宣告請求決定，在專利權(quán)人于無效宣告請求階段提交的修改后的權(quán)利要求書的基礎上，維持專利權(quán)有效。

【典型意義】
本案闡釋了生物技術(shù)領(lǐng)域?qū)πЧ麑嶒灁?shù)據(jù)的一般要求，并且對具有特定突變方式的酶變體的創(chuàng)造性如何評判具有指導作用。同時對多理由多證據(jù)的無效宣告理由也提供了可資借鑒的審查思路。

案例七

“滴眼液”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

【案情介紹】
請求人江蘇恒瑞醫(yī)藥股份有限公司就專利權(quán)人參天制藥株式會社、旭硝子株式會社的ZL01815617.7號發(fā)明專利提出無效宣告請求。

本案專利與專利權(quán)人開發(fā)并上市的商品名為“泰普羅斯”的滴眼液產(chǎn)品密切相關(guān)，“泰普羅斯”目前已在60余個國家和地區(qū)上市，2015年底登陸中國市場，為參天制藥眼科用藥中治療青光眼的主要產(chǎn)品，具有廣闊的市場前景。

本案審理過程中的爭議焦點在于權(quán)利要求中的特征究竟是屬于基于產(chǎn)品新性能而產(chǎn)生的新用途，還是僅為已知產(chǎn)品固有性能的效果描述。

原專利復審委員會經(jīng)審理后作出第31135號無效宣告請求審查決定，宣告本專利全部無效。北京知識產(chǎn)權(quán)法院的一審判決撤銷了本案無效決定；但北京高級人民法院則支持了本案決定的觀點，撤銷了一審判決。

【典型意義】
本案對在醫(yī)藥領(lǐng)域中如何解讀方法權(quán)利要求的功能、用途特征方面頗具典型性。

決定通過對案情本身的抽絲剝繭，詮釋了方法權(quán)利要求中如何考量效果、功能特征的限定作用及其與權(quán)利要求主題之間的關(guān)系，對統(tǒng)一此類案件的審理標準具有指導意義。同時，啟發(fā)創(chuàng)新主體對權(quán)利要求保護范圍界定的思考和對專利申請文件撰寫的重視。

案例八

“作為抗病毒化合物的縮合的咪唑基咪唑”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

【案情介紹】
請求人無國界醫(yī)生就專利權(quán)人美國吉利德制藥有限責任公司（下稱吉利德公司）的ZL201280004097.2號發(fā)明專利權(quán)提出無效宣告請求。該專利涉及一種治療丙型肝炎的泛基因型口服直接抗病毒藥物組合制劑的核心成分，其藥物名稱為“維帕他韋”。

丙型肝炎是一種由丙型肝炎病毒感染引起的慢性肝臟病毒性疾病，已成為嚴重的社會和公共衛(wèi)生問題。專利權(quán)人吉利德公司被外界稱為“制藥界的蘋果公司”，本案涉及的“維帕他韋”與另一治療丙肝的藥物“索非布韋”均為其在抗病毒領(lǐng)域研發(fā)成功的明星藥物，二者聯(lián)合形成泛基因型組合制劑于2016年在英國首次獲批，隨后于2018年5月在中國獲批上市。

無效宣告請求人無國界醫(yī)生，為全球性的獨立自主的非牟利組織，讓“病者有其藥”是該組織的一個重要項目，其中一部分工作也包括支持或者親自提交某些藥物專利的無效請求。本案是其首次在中國向制藥巨頭的藥品專利發(fā)起的挑戰(zhàn)，引起社會各界的廣泛關(guān)注。

原專利復審委員會成立五人合議組對本案進行了公開審理，作出第38394號無效宣告請求決定，維持專利權(quán)有效。

【典型意義】
本案詮釋了如何把握評價化合物創(chuàng)造性的審查標準，決定中解析了最接近現(xiàn)有技術(shù)的選取、化合物核心結(jié)構(gòu)的確定、技術(shù)啟示的判斷以及技術(shù)效果的分析比對等涉及評價化合物創(chuàng)造性的諸多焦點問題，對相關(guān)領(lǐng)域的審查標準適用具有示范作用。

案例九

“化學氣相沉積裝置”實用新型專利權(quán)無效宣告請求案

【案情介紹】
請求人維易科精密儀器國際貿(mào)易（上海）有限公司（下稱維易科公司）就專利權(quán)人中微半導體設備（上海）有限公司（下稱中微公司）的ZL201220056049.5號實用新型專利權(quán)提出無效宣告請求。本案專利涉及化學氣相沉積（CVD）裝置，特別涉及金屬有機化學氣相沉積（MOCVD）裝置。

維易科公司作為掌握大多數(shù)核心技術(shù)的行業(yè)巨頭，于2017年4月在紐約東區(qū)聯(lián)邦法院對中微公司的器材供應商SGL展開專利訴訟，要求禁止SGL向中微公司供貨，中微公司遂以其侵犯本案專利的專利權(quán)為由，將維易科公司訴至福建高院，維易科公司隨后就本案專利向原專利復審委員會提起無效宣告請求。本案專利涉及的MOCVD裝置為生產(chǎn)半導體器件如發(fā)光二極管（LED）芯片的核心設備，占據(jù)半導體行業(yè)價值鏈的重要位置，對產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有重要影響，故一經(jīng)提出就備受業(yè)內(nèi)乃至社會各界的廣泛關(guān)注。

原專利復審委員會經(jīng)審理作出第33884號無效宣告請求審查決定，在專利權(quán)人于無效宣告請求階段提交的修改后的權(quán)利要求的基礎上維持專利權(quán)有效。

本決定作出后，中微公司在福建高院獲得了針對維易科的禁令，隨后經(jīng)過一系列談判，雙方同意停止這場專利戰(zhàn)，達成全球范圍相互授權(quán)的和解協(xié)議。

【典型意義】
本案詮釋了在創(chuàng)造性評價中準確把握技術(shù)本質(zhì)的審查理念，以及發(fā)明構(gòu)思的分析在技術(shù)特征比對和技術(shù)啟示判斷中的重要作用。

本案還展現(xiàn)了專利作為有效的強力武器在企業(yè)角力中的重要作用，同時也體現(xiàn)了國內(nèi)企業(yè)在積極參與國際市場競爭時，重視提高自身的知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運用和保護的能力。

案例十

“艾灸杯”實用新型專利申請復審請求案

【案情介紹】
本案涉及復審請求人周某某就國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局針對CN201620625135.1號實用新型專利申請所作的駁回決定提出的復審請求。原專利復審委員會作出第153870號復審請求審查決定，維持上述駁回決定。

【典型意義】
本案對包含推測內(nèi)容的醫(yī)療保健效果的認定提供了思路。對于涉及醫(yī)療保健的實用新型專利申請而言，鑒于人體機理的復雜性，以及考慮到對人體的安全性等因素，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員由說明書公開的內(nèi)容不能確定說明書中給出的技術(shù)方案必然能夠產(chǎn)生其聲稱的技術(shù)效果，則申請人應提供實驗證據(jù)以驗證其預期效果。

當前我國實用新型專利申請質(zhì)量仍有待進一步提升，諸多申請的效果并未經(jīng)過實踐驗證，只是一種預測，一種理論上不確定的可能性，這類專利申請如果被授權(quán)，會誤導消費者，有損我國專利形象。鑒于此，本案提出對于涉及醫(yī)療保健、關(guān)乎生命安全的實用新型專利申請應嚴格依法審查，對其效果的驗證應從嚴要求，進而引導該類實用新型專利申請進一步提高申請質(zhì)量。

來源：首創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)

如欲了解更多專利注冊的問題，請聯(lián)系首創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)顧問團隊

13330994489

專業(yè)顧問：四川首創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)顧問