首創(chuàng)帶您關(guān)注-“一種產(chǎn)生按壓聲音的鍵盤開關(guān)”無效宣告

       針對專利權(quán)人東莞市凱華電子有限公司的名稱為“一種產(chǎn)生按壓聲音的鍵盤開關(guān)”的發(fā)明專利權(quán)（專利號為ZL201610802371.0）和實用新型專利權(quán)（專利號為ZL201621037804.X），無效宣告請求人同方國際信息技術(shù)（蘇州）有限公司分別對該發(fā)明和該實用新型專利權(quán)提出無效宣告請求、無效宣告請求人伍某梅對該實用新型專利權(quán)提起無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理后作出無效宣告請求審查決定，維持發(fā)明、實用新型兩專利權(quán)有效。

       在上述系列無效宣告請求案中，雙方當(dāng)事人的爭議焦點主要集中于涉案專利相對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)是否具備創(chuàng)造性。本文試圖通過還原該系列無效案件的審理過程，著重闡明在創(chuàng)造性評判中對不同技術(shù)路線的思考。   

    機械鍵盤按鍵發(fā)聲的技術(shù)發(fā)展路線和涉案專利的技術(shù)改進       

        傳統(tǒng)機械鍵盤厚度大，按鍵行程長，按鍵部件之間伴隨敲擊因軸體撞擊、導(dǎo)電部件之間的敲擊而發(fā)聲。隨著電子產(chǎn)品小型化、便攜式的發(fā)展趨勢，機械鍵盤也逐漸向輕薄化發(fā)展，出現(xiàn)了減小按鍵行程的薄型機械鍵盤，但其同時嚴(yán)重降低了聲響等用戶體驗。隨著技術(shù)發(fā)展創(chuàng)新，新的超薄機械鍵盤結(jié)構(gòu)發(fā)生較大變化，通過設(shè)置獨立的發(fā)聲腔增大薄鍵盤發(fā)聲，給用戶以擊鍵反饋，增加用戶體驗。為了保證聲音強度，發(fā)聲腔采用彈性勢能轉(zhuǎn)化為動能的專用敲擊部件，按壓部件具有產(chǎn)生彈性勢能和釋放勢能的空間高度。

　　最接近的現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)聲腔包括按壓塊的凸楞、凸楞下端具有導(dǎo)引斜面、彈簧，通過彈簧敲擊上蓋發(fā)聲；涉案專利的發(fā)聲腔包括按壓塊、導(dǎo)引斜面、限位塊、彈簧，通過彈簧敲擊底座發(fā)聲，涉案專利的說明書及獨立權(quán)利要求詳細(xì)地記載了發(fā)聲腔內(nèi)上述部件的具體位置，以及它們之間的相對位置、相互配合關(guān)系。將兩者比較后可知，兩者的區(qū)別是發(fā)聲腔的具體結(jié)構(gòu)不同。

　　針對上述區(qū)別，無效宣告請求人提出了兩點主張：第一，認(rèn)為最接近的現(xiàn)有技術(shù)給出了改進的技術(shù)啟示；第二，認(rèn)為存在的區(qū)別特征屬于本領(lǐng)域的公知常識。上述兩點主張均未得到無效宣告審查決定的支持，下文通過創(chuàng)造性評述中考慮技術(shù)路線變化給出詳細(xì)的闡述。

明確技術(shù)路線有助于合理判斷技術(shù)啟示       

         技術(shù)創(chuàng)新離不開現(xiàn)有技術(shù)，正確理解現(xiàn)有技術(shù)才能客觀準(zhǔn)確地理解發(fā)明創(chuàng)造。本案中，在最接近的現(xiàn)有技術(shù)說明書末尾處有如下記載：“本發(fā)明中的實施例均是以彈性件敲擊上蓋為例，實際應(yīng)用中可以設(shè)計由彈性件形變回彈敲擊底座，或彈性件橫向形變敲擊按壓件等均可”，無效宣告請求人據(jù)此認(rèn)為，其給出了由彈性件敲擊上蓋改為敲擊底座的技術(shù)啟示，基于此及說明書中的具體實施例，能夠得到涉案專利的技術(shù)方案。

　　筆者認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)路線給出了機械鍵盤輕薄化和按鍵發(fā)聲的導(dǎo)向，但如果沒有給出改進或創(chuàng)造新產(chǎn)品、新方法的具體教導(dǎo)或者啟示，且區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)手段構(gòu)成的技術(shù)方案取得了相近的技術(shù)效果，則可以借助技術(shù)路線的差異判斷創(chuàng)造性。首先，盡管最接近的現(xiàn)有技術(shù)中披露了彈性件可以敲擊底座發(fā)聲的技術(shù)效果，但是并沒有記載彈性件如何敲擊底座的詳細(xì)技術(shù)方案，也沒有公開彈性件敲擊底座發(fā)聲的具體按鍵結(jié)構(gòu)，根據(jù)其公開的內(nèi)容，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能知曉如何對現(xiàn)有結(jié)構(gòu)進行更改從而獲得涉案專利的具體結(jié)構(gòu)。其次，本領(lǐng)域技術(shù)人員從現(xiàn)有技術(shù)記載的技術(shù)方案出發(fā)，改變彈性件敲擊發(fā)聲位置的合乎預(yù)期的做法是改變彈簧的初始形態(tài)，例如，將彈簧未受到外力時的初始位置設(shè)置為彈簧敲擊部與底座接觸，則彈簧形變后恢復(fù)時就會敲擊底座，而非設(shè)置為本專利中的按壓塊、導(dǎo)引斜面、限位塊及彈簧的具體結(jié)構(gòu)。對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，難以僅僅從現(xiàn)有技術(shù)中記載彈性件可以敲擊底座即想到涉案專利的具體發(fā)聲結(jié)構(gòu)，這會改變現(xiàn)有技術(shù)中發(fā)聲腔的發(fā)明構(gòu)思，具體而言，需在最接近的現(xiàn)有技術(shù)方案的底座上增加導(dǎo)引斜面、限位塊，改變彈簧初始形態(tài)，且按壓塊、導(dǎo)引斜面、限位塊及彈簧需滿足相互位置和結(jié)構(gòu)上的配合關(guān)系，這種改進與最接近現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)明構(gòu)思并不一致，需要付出創(chuàng)造性的勞動才能實現(xiàn)。因此，最接近的現(xiàn)有技術(shù)文末的相關(guān)記載并不能給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用于最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其技術(shù)問題的技術(shù)啟示。

　　在創(chuàng)造性的審查中，準(zhǔn)確理解對比文件公開的內(nèi)容是評判創(chuàng)造性的基礎(chǔ)。對比文件公開的內(nèi)容既包括直接明確記載的內(nèi)容，也包括直接毫無疑義確定的內(nèi)容，但對于對比文件僅記載了設(shè)想或效果而未記載具體技術(shù)手段的內(nèi)容，本領(lǐng)域技術(shù)人員僅能通過已經(jīng)記載的技術(shù)方案作出合乎推理的解讀，而不能根據(jù)設(shè)想或效果得出有別于發(fā)明構(gòu)思的其他具體技術(shù)手段或技術(shù)啟示。

 明確技術(shù)路線有助于合理判斷公知常識

　　無效宣告請求人認(rèn)為，涉案專利相對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)中只是將原本屬于凸楞下部的斜面挪到了基座中的簡單位置改變，區(qū)別特征是本領(lǐng)域的公知常識。

　　筆者認(rèn)為，如果將涉案專利的區(qū)別特征從技術(shù)方案中剝離出來單獨審視，對于壓塊、彈簧、導(dǎo)引斜面、限位塊而言，每一個技術(shù)特征都是常見的通用部件。但按照涉案專利的技術(shù)方案將上述技術(shù)特征組合成敲擊發(fā)聲的技術(shù)手段時，可以看出這些部件已不再彼此孤立，它們相互配合、協(xié)同作用以解決薄型鍵盤發(fā)聲的技術(shù)問題，具體而言，按壓塊下壓促使彈簧端部向下移動，導(dǎo)引斜面迫使彈簧端部在向下運動的同時向外移動，并通過按壓塊和導(dǎo)引斜面將彈簧的端部限定在兩者共同形成的區(qū)域中，使彈簧端部按預(yù)定路線脫出，從而敲擊基座發(fā)聲。相對于現(xiàn)有技術(shù)彈簧彈起敲擊上蓋的技術(shù)思路，涉案專利的技術(shù)思路是利用導(dǎo)引斜面引導(dǎo)彈簧敲擊基座，按壓塊、引導(dǎo)斜面、彈簧之間相互配合的關(guān)系，是多部件協(xié)同作用的結(jié)果，不是導(dǎo)引斜面位置的簡單變換。因此，在考慮區(qū)別特征是否屬于公知常識時，不宜將其拆解為零散的機械部件進行碎片化的分析，而應(yīng)從技術(shù)構(gòu)思角度合理劃分為一個完整的技術(shù)手段進行整體考量，得出該區(qū)別特征并非本領(lǐng)域公知常識的結(jié)論。

　　另外，在考慮上述區(qū)別特征是否屬于公知常識時，筆者同時考察了按鍵開關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r。一方面，對于軸體及利用彈性件敲擊改善手感并發(fā)聲的按鍵開關(guān)的專利申請，最早出現(xiàn)于2015年，2015年-2016年僅5件相關(guān)專利申請， 2017年申請量才開始有大幅攀升。本案中，最接近的現(xiàn)有技術(shù)于2015年提出申請，涉案專利于2016年提出申請，上述區(qū)別特征是否屬于公知常識時，應(yīng)當(dāng)以申請日為基準(zhǔn)來考量，從該領(lǐng)域的相關(guān)申請可以看出，涉案專利的技術(shù)方案處于此類技術(shù)發(fā)展早期，可以借鑒的現(xiàn)有技術(shù)信息很少，早期的技術(shù)方案往往需要付出創(chuàng)造性勞動才能獲得。另一方面，針對該發(fā)明和實用新型專利，多方當(dāng)事人共提出了七次無效宣告請求，筆者在諸多請求人提交的全部證據(jù)中、在同期按鍵開關(guān)領(lǐng)域以及相近的其他技術(shù)領(lǐng)域中，均未發(fā)現(xiàn)區(qū)別特征所述的技術(shù)手段是本領(lǐng)域通常做法的相關(guān)證據(jù)。因此，也不宜認(rèn)定上述區(qū)別特征屬于公知常識。

　　綜上所述，公知常識判斷往往對創(chuàng)造性審查結(jié)論至關(guān)重要，其判斷過程足見審查/審判者的技術(shù)功底和對相關(guān)技術(shù)發(fā)展路線把握，必須回到申請日、站位本領(lǐng)域技術(shù)人員之視角、綜合技術(shù)發(fā)展的路線全貌，從多角度、多維度進行考量。本案雖然單獨審視每一個技術(shù)特征均是通用部件，但把各通用部件協(xié)同配合并共同解決某一技術(shù)問題時，則需要對該技術(shù)手段進行整體考量。同時，公知常識的把握既要縱向考察本領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r，又要橫向考慮相近的技術(shù)領(lǐng)域，綜合判斷其是否屬于公知常識。

小結(jié)及啟示　

    　 回顧涉案專利可以看出，涉案專利和最接近的現(xiàn)有技術(shù)都是解決薄型按鍵開關(guān)的手感和發(fā)聲的技術(shù)問題，都具有改善手感并能像大鍵盤一樣在敲擊時發(fā)出聲音的技術(shù)效果，但兩者的發(fā)明構(gòu)思不相同，兩者發(fā)聲腔實現(xiàn)發(fā)聲的部件所處的位置、配合關(guān)系不同，能量積蓄和釋放方式也不同，使得技術(shù)手段、工作方式產(chǎn)生差異，因此兩者屬于解決相同的問題且達(dá)到了相近的技術(shù)效果，但立足于不同的技術(shù)路線的兩種技術(shù)方案。對于此類案件，不應(yīng)僅因其解決的問題、產(chǎn)生的效果與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相同或者相近，就直接否定其創(chuàng)造性，而仍然應(yīng)當(dāng)從發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)面對存在的技術(shù)問題采取的發(fā)明構(gòu)思和所選取的技術(shù)手段之間的差異出發(fā)，充分考慮領(lǐng)域特點，站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，綜合分析判斷該技術(shù)方案對所屬領(lǐng)域技術(shù)人員而言是否顯而易見。

          首創(chuàng)是一家專業(yè)從事國內(nèi)外專利、商標(biāo)、著作權(quán)、認(rèn)證、項目申報及知識產(chǎn)權(quán)疑問案件（專利加急授權(quán)、商標(biāo)風(fēng)險代理、版權(quán)極速下證）等綜合性知識產(chǎn)權(quán)代理與咨詢的服務(wù)機構(gòu)。首創(chuàng)一直秉承“客戶為本、專業(yè)為先”的經(jīng)營理念為客戶提供高效、專業(yè)、快捷、優(yōu)質(zhì)的專利、商標(biāo)、著作權(quán)、認(rèn)證、項目申報等一站式知識產(chǎn)權(quán)綜合服務(wù)。首創(chuàng)根據(jù)各型客戶的具體需求，提供專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)整體解決方案。

         首創(chuàng)的客戶遍布各行各業(yè)，并且已經(jīng)與世界上一百多個國家或地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)代理機構(gòu)建立了互惠合作關(guān)系

         如果你有關(guān)于項目申報（高企、雙軟）、知識產(chǎn)權(quán)、工商財稅、相關(guān)問題，都可以聯(lián)系首創(chuàng)。

        信息來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局